Los mayas, como sociedad teocrática contaban con la teología para darle sentido y cohesión a su sociedad. Ideas y acciones eran legitimadas en base a preceptos metafísicos venidos de lo alto.
Luego de 500 años, las ideas han cambiado y nos vienen de lo bajo, es decir: de la UFM que está ubicada en un barranco, aunque también podría ser de lo alto, allí cerca en el Centro Gerencial Las Margaritas. Sin embargo sigue existiendo esa justificación metafísica detrás de esas ideas que se exponen y confrontan en la realidad social donde la mayor de esas ficciones metafísicas es el mercado que publicitan como el resultado de la interacción de individuos que intercambian libremente bienes y servicios, dejando detrás las verdaderas relaciones que privan en la sociedad.
Lo que no es ampliamente conocido es la forma en la que la producción de mercancías y la falta de bienes de capital de la absoluta mayoría de la población debido a su concentración en pocas manos obligan a quienes no poseen más que su fuerza vital e inteligencia a venderlas al precio "del mercado" que es siempre el más bajo que se pueda. Esto no se conoce porque obviamente no es favorable al proyecto empresarial de nación que busca crear una sociedad consumidora, sin cuestionar.
Hoy escuche en un panfleto radial del CEES, que para obtener un buen empleo no es necesaria la formación académica sino que haya quien esté dispuesto a comprar esa fuerza de trabajo. Es totalmente cierto para la forma económica actual, donde todos estamos desposeídos estamos a merced de los empresarios que llaman a su dictadura Mercado.
En toda sociedad hay distintos planos de confrontación, el ideológico es importante y como se vislumbra el panorama, la sabiduría de lo alto (o lo bajo) tiene la ventaja del local.
Vaya prácticas
El cabalístico día 07/07/07 Sam Colop se refiere en su columna lo que parece ser (porque no los he visto) una serie de documentos redactados por Celso Lara y destinados a la publicación en forma de fascículo en Prensa Libre, los cuales según sentencia Colop tienen una serie de inexactitudes y errores de interpretación. Si es ese el caso me parece justo que haya hecho los señalamientos porque forzará al antropólogo Lara a ser un poco más serio.
El problema que de la columna está en que la inicia diciendo:
Hay que tomarlo como otro documento folclórico de la Usac, que es hasta ahí donde puede llegar esa casa de estudios.
Este juicio lastima severamente la critica que hace luego. No es posible generalizar a toda una universidad por un investigador. Actua como el empresario que no pagó el bono el sábado "porque se lo chupan los indios", generaliza vulgarmente.
El problema que de la columna está en que la inicia diciendo:
Hay que tomarlo como otro documento folclórico de la Usac, que es hasta ahí donde puede llegar esa casa de estudios.
Este juicio lastima severamente la critica que hace luego. No es posible generalizar a toda una universidad por un investigador. Actua como el empresario que no pagó el bono el sábado "porque se lo chupan los indios", generaliza vulgarmente.
Colección de alfombras
Dicen por ahí:
Un periodista no puede ser un queda bien, que que se trague todo lo que le digan, sin chistar palabra ni argumento.
Eso mismo aplica aun más a quienes se digan analistas políticos. Sin embargo ayer cuatro de éstos últimos efectivamente se convirtieron en alfombras tendidas y prestas a ser conducto del tradicional discurso oligarca.
Al programa Libre Encuentro del 1 de julio de 2007 mejor le hubieran colocado el rótulo de Campo Pagado. Dionisio Gutiérrez efectivamente pagó un comercial de media hora para Fritz Garcia-Gallont y otra media hora para Eduardo Suger.
En la media hora dedicada a Fritz, fueron perceptibles algunas cosas. Primero que parece que vive una Guatemala que se parece al país de los pitufos porque solamente hay que seguir dos o tres lineamientos bastante conocidos y que no se molestó para nada en elaborar, para que lo que ya estaba bien continúe bien. El Lic. Gutiérrez cuando hacia su alfombresca intervención parecía querer expresar cosas como ¿Por qué la gente no vota por ti? ¡Todo sería maravilloso si quedaras de presidente!
Casi lo mismo fue con Suger, pero como también tuvo otra hora completa de Este o Este para allí extenderse acerca de los planteamientos de la libertad ya conocidos. Sin embargo se pudo notar solo con el comercial de Dionisio que es por lo menos más hábil para hablar, me recordó un poco oír a Chávez.
Cuando sentenció frases como “revisar casa por casa” o “estado de excepción” nadie dijo nada, aunque sean los más fervorosos defensores de la libertad. Habrá quien diga que es un mal necesario, pero de nuevo la libertad individual no importa cuando interfiere con la libertad del capital. Así funciona el discurso economicista neoliberal. Puede ser que si hubiera sido otro candidato habrían replicado que eso sería como regresar a tiempos de la guerra.
El otro tema interesante de la propaganda de Suger fue la educación. Es conocido que luego de la Reforma Liberal se crea el espejismo de nación excluyente para la cual la educación laica, gratuita y obligatoria es un aliado indispensable para sobrepasar los obstáculos presentados por una sociedad decimonónica clerical. Ese ciudadano era educado en las ciencias exactas pero también en la historia y la filosofía. Eso ya no lo quieren estos nuevos liberales o lo que sean, porque pensar es peligroso. Es preferible crear maquinitas de trabajar que en palabras de Suger se les enseñe los dos primeros años de primaria a respetar las normas, a obedecer.
Por último, aunque sin confirmar. Creo haber oido que Felipe Valenzuela trabaja en Libre Encuentro, lo que le haria muy humanamente semejante a las alfombras.
Un periodista no puede ser un queda bien, que que se trague todo lo que le digan, sin chistar palabra ni argumento.
Eso mismo aplica aun más a quienes se digan analistas políticos. Sin embargo ayer cuatro de éstos últimos efectivamente se convirtieron en alfombras tendidas y prestas a ser conducto del tradicional discurso oligarca.
Al programa Libre Encuentro del 1 de julio de 2007 mejor le hubieran colocado el rótulo de Campo Pagado. Dionisio Gutiérrez efectivamente pagó un comercial de media hora para Fritz Garcia-Gallont y otra media hora para Eduardo Suger.
En la media hora dedicada a Fritz, fueron perceptibles algunas cosas. Primero que parece que vive una Guatemala que se parece al país de los pitufos porque solamente hay que seguir dos o tres lineamientos bastante conocidos y que no se molestó para nada en elaborar, para que lo que ya estaba bien continúe bien. El Lic. Gutiérrez cuando hacia su alfombresca intervención parecía querer expresar cosas como ¿Por qué la gente no vota por ti? ¡Todo sería maravilloso si quedaras de presidente!
Casi lo mismo fue con Suger, pero como también tuvo otra hora completa de Este o Este para allí extenderse acerca de los planteamientos de la libertad ya conocidos. Sin embargo se pudo notar solo con el comercial de Dionisio que es por lo menos más hábil para hablar, me recordó un poco oír a Chávez.
Cuando sentenció frases como “revisar casa por casa” o “estado de excepción” nadie dijo nada, aunque sean los más fervorosos defensores de la libertad. Habrá quien diga que es un mal necesario, pero de nuevo la libertad individual no importa cuando interfiere con la libertad del capital. Así funciona el discurso economicista neoliberal. Puede ser que si hubiera sido otro candidato habrían replicado que eso sería como regresar a tiempos de la guerra.
El otro tema interesante de la propaganda de Suger fue la educación. Es conocido que luego de la Reforma Liberal se crea el espejismo de nación excluyente para la cual la educación laica, gratuita y obligatoria es un aliado indispensable para sobrepasar los obstáculos presentados por una sociedad decimonónica clerical. Ese ciudadano era educado en las ciencias exactas pero también en la historia y la filosofía. Eso ya no lo quieren estos nuevos liberales o lo que sean, porque pensar es peligroso. Es preferible crear maquinitas de trabajar que en palabras de Suger se les enseñe los dos primeros años de primaria a respetar las normas, a obedecer.
Por último, aunque sin confirmar. Creo haber oido que Felipe Valenzuela trabaja en Libre Encuentro, lo que le haria muy humanamente semejante a las alfombras.
Dia del la reforma liberal
Durante cierto tiempo he estado convencido acerca de la pobreza y peligrosidad que encierra la presencia del ejército en las calles con el supuesto objetivo de preservar la seguridad y esto se debe no a que sean asesinos o lo mismo pero con matices de intelectualidad o por su dudoso desempeño en los últimos años, sino por una razón más simple pero relacionada a lo anterior. El ejército no está entrenado para dar seguridad.
La policía supuestamente está concebida como una institución con fines claros, castigar a quienes infrinjan la legislación vigente y debido a esa función servir de disuasión a la comisión de delitos y es ese su principal papel. Dice Juan Jacobo Rousseau en El Contrato Social que la impunidad del crimen lleva a la disrupción del orden social y la paz.
Supuestamente la policía tiene un cierto entrenamiento que le guía a actuar de forma determinada con los ciudadanos. Lo fundamental es la inocencia hasta la prueba de la culpabilidad. El supuesto delincuente debe ser capturado y procesado para ser imputado o eximido de culpa.
El ejército no es nada de eso. Su función es única, la total terminación del enemigo que se le designa (obediente y no deliberante).
Sacar al ejército a patrullar es una mala decisión, debido simplemente a que no está preparado para ello. Su papel es puramente ornamental, proporcionan una falsa sensación de seguridad porque aunque hagan arrestos o cubran algún punto caliente, igualmente pueden estar asaltando a la vuelta de la esquina y no se van a enterar. Pero el problema mayor es que no sirve de nada capturar para luego de uno o dos días dejar libres a los delincuentes porque el ministerio público es incapaz de efectuar sus funciones.
También el patrullaje sirve de propaganda que ni siquiera es a gran escala porque su presencia es tan irregular y mínima que ni los medios de información les dan mayor cobertura pero provee justificación de su existencia.
Por otro lado, ¿será el ejército la respuesta para el combate al narcotráfico? El narcotráfico y otras actividades semejantes se agrupan en la lumpen burguesía, donde están quienes producen para el mercado capitalista pero son rechazados por el por razones diversas. Por la peligrosidad de sus métodos y su gran poder económico se suele creer que solamente el ejército es capaz de combatirlo de forma eficaz pero si se piensa cuidadosamente no es difícil concluir que un trabajo policiaco de investigación e inteligencia bien hecho es la clave para la desarticulación de esas mafias.
Claro está que en vista del trabajo efectuado por la policía, cualquiera de nosotros puede morir hoy y el crimen seria olvidado o enterrado para siempre. En nuestros países la policía y el ejército están conformados y controlados por mafias lumpen capitalistas o capitalistas propiamente dichas, a las que brindan protección y para las cuales hacen trabajos sucios.
Para empeorar la situación esta institución de dudosa reputación ahora tiene la capacidad que mencioné anteriormente, de inteligencia basada en espionaje pero lo hace violando flagrantemente la constitución y lo más lamentable es que tomando en cuenta la indiscutida falta de confianza de los guatemaltecos en la policía, basada no en especulaciones, sino en su pasado y presente delictivo mas el agregado institucional de inutilidad para llevar a buen término su función, se puede decir que solamente el ejercito es peor candidato para espiarnos supuestamente para ayudar al combate del crimen organizado pero indudablemente tendrá resultados perturbadores en muy corto tiempo.
La policía supuestamente está concebida como una institución con fines claros, castigar a quienes infrinjan la legislación vigente y debido a esa función servir de disuasión a la comisión de delitos y es ese su principal papel. Dice Juan Jacobo Rousseau en El Contrato Social que la impunidad del crimen lleva a la disrupción del orden social y la paz.
Supuestamente la policía tiene un cierto entrenamiento que le guía a actuar de forma determinada con los ciudadanos. Lo fundamental es la inocencia hasta la prueba de la culpabilidad. El supuesto delincuente debe ser capturado y procesado para ser imputado o eximido de culpa.
El ejército no es nada de eso. Su función es única, la total terminación del enemigo que se le designa (obediente y no deliberante).
Sacar al ejército a patrullar es una mala decisión, debido simplemente a que no está preparado para ello. Su papel es puramente ornamental, proporcionan una falsa sensación de seguridad porque aunque hagan arrestos o cubran algún punto caliente, igualmente pueden estar asaltando a la vuelta de la esquina y no se van a enterar. Pero el problema mayor es que no sirve de nada capturar para luego de uno o dos días dejar libres a los delincuentes porque el ministerio público es incapaz de efectuar sus funciones.
También el patrullaje sirve de propaganda que ni siquiera es a gran escala porque su presencia es tan irregular y mínima que ni los medios de información les dan mayor cobertura pero provee justificación de su existencia.
Por otro lado, ¿será el ejército la respuesta para el combate al narcotráfico? El narcotráfico y otras actividades semejantes se agrupan en la lumpen burguesía, donde están quienes producen para el mercado capitalista pero son rechazados por el por razones diversas. Por la peligrosidad de sus métodos y su gran poder económico se suele creer que solamente el ejército es capaz de combatirlo de forma eficaz pero si se piensa cuidadosamente no es difícil concluir que un trabajo policiaco de investigación e inteligencia bien hecho es la clave para la desarticulación de esas mafias.
Claro está que en vista del trabajo efectuado por la policía, cualquiera de nosotros puede morir hoy y el crimen seria olvidado o enterrado para siempre. En nuestros países la policía y el ejército están conformados y controlados por mafias lumpen capitalistas o capitalistas propiamente dichas, a las que brindan protección y para las cuales hacen trabajos sucios.
Para empeorar la situación esta institución de dudosa reputación ahora tiene la capacidad que mencioné anteriormente, de inteligencia basada en espionaje pero lo hace violando flagrantemente la constitución y lo más lamentable es que tomando en cuenta la indiscutida falta de confianza de los guatemaltecos en la policía, basada no en especulaciones, sino en su pasado y presente delictivo mas el agregado institucional de inutilidad para llevar a buen término su función, se puede decir que solamente el ejercito es peor candidato para espiarnos supuestamente para ayudar al combate del crimen organizado pero indudablemente tendrá resultados perturbadores en muy corto tiempo.
¿Sabe o no sabe?
Un error lo comete cualquiera dice el refrán. Sin embargo es inexcusable cuando se trata de un argumento y se auto-rebate. Ramon Parellada dice en su columna:
Es falso afirmar que “el modelo neoliberal empobrece a los más y enriquece a los menos”
y seguidamente:
La libertad ha permitido que, en palabras de Johan Norberg, “en los últimos 180 años desde 1820, el ingreso promedio de la humanidad aumentara aproximadamente 1,000 por ciento”.
A primera vista parece estar todo bien pero no puede hablar del total primero y del promedio después. En un mundo con mil millones de personas que sufren los efectos del hambre y cada cinco segundos muere un niño por causas relacionadas a ella, habría que preguntarse si realmente es falso que esa supuesta libertad ha empobrecido a la mayoría o por lo menos preguntarse si todos nos estamos haciendo ricos o si hay más gente empobreciéndose mientras algunos se enriquecen.
Un ejemplo muy cercano es Guatemala. Tenemos aproximadamente un 70% de pobreza y extrema pobreza y todas estar personas, en términos liberales son pobres porque se les da la gana serlo, porque no tienen vocación empresarial.
¿Será posible que Juana la operadora de la maquila pueda establecer la suya propia? Ningún banco le va a prestar dinero, y si lo hace será a una taza de interés que parece pensada para asfixiarle. ¿El ahorro? Imposible, con los Q.2,000.00 que gana trabajando catorce o más horas al dia.
Parellada y compañía tienen razón en que nuestras acciones y decisiones son influyentes en lo que somos, pero NO LO ES TODO. Hay una estructura opresiva sobre nosotros que no es apreciable por los sentidos pero eso no lo hace menos real y es el capitalismo. Que no quieran aceptar e incluso nieguen activamente la naturaleza explotadora de esa relación social es distinto.
Es falso afirmar que “el modelo neoliberal empobrece a los más y enriquece a los menos”
y seguidamente:
La libertad ha permitido que, en palabras de Johan Norberg, “en los últimos 180 años desde 1820, el ingreso promedio de la humanidad aumentara aproximadamente 1,000 por ciento”.
A primera vista parece estar todo bien pero no puede hablar del total primero y del promedio después. En un mundo con mil millones de personas que sufren los efectos del hambre y cada cinco segundos muere un niño por causas relacionadas a ella, habría que preguntarse si realmente es falso que esa supuesta libertad ha empobrecido a la mayoría o por lo menos preguntarse si todos nos estamos haciendo ricos o si hay más gente empobreciéndose mientras algunos se enriquecen.
Un ejemplo muy cercano es Guatemala. Tenemos aproximadamente un 70% de pobreza y extrema pobreza y todas estar personas, en términos liberales son pobres porque se les da la gana serlo, porque no tienen vocación empresarial.
¿Será posible que Juana la operadora de la maquila pueda establecer la suya propia? Ningún banco le va a prestar dinero, y si lo hace será a una taza de interés que parece pensada para asfixiarle. ¿El ahorro? Imposible, con los Q.2,000.00 que gana trabajando catorce o más horas al dia.
Parellada y compañía tienen razón en que nuestras acciones y decisiones son influyentes en lo que somos, pero NO LO ES TODO. Hay una estructura opresiva sobre nosotros que no es apreciable por los sentidos pero eso no lo hace menos real y es el capitalismo. Que no quieran aceptar e incluso nieguen activamente la naturaleza explotadora de esa relación social es distinto.
medio fuera de tópipo: Blog
No es porque esté de moda gracias a Marcela Gereda vituperar a la UFM y la ideología que pregona que estoy escribiendo ésto, sino porque me ha dejado totalmente anonadado la lectura de esta publicación de un blog guatemalteco.
Creo que nadie puede negar que en la URSS se hicieron barbaridades pero el problema que encuentro es la absolutización en la que incurre el autor y la negación de la realidad que caracteriza a la capa pequeñoburguesa que lamentablemente como el, repite hasta el cansancio las palabras de sus sacerdotes pero no saben una puñeta del desarrollo histórico del capitalismo o son perfectamente capaces de ignorar hechos como las centenas de miles de muertos por el infame capitalismo monopolico gringo en Irak, directamente mas los millones de muertos por hambre, diarrea, malaria, etc. que son excluidos del sistema y dejados en su libertad de morir.
Creo que nadie puede negar que en la URSS se hicieron barbaridades pero el problema que encuentro es la absolutización en la que incurre el autor y la negación de la realidad que caracteriza a la capa pequeñoburguesa que lamentablemente como el, repite hasta el cansancio las palabras de sus sacerdotes pero no saben una puñeta del desarrollo histórico del capitalismo o son perfectamente capaces de ignorar hechos como las centenas de miles de muertos por el infame capitalismo monopolico gringo en Irak, directamente mas los millones de muertos por hambre, diarrea, malaria, etc. que son excluidos del sistema y dejados en su libertad de morir.
Será así de simple?
Como no soy economista, ni tengo tantos años de interesarme por lo que sucede en Guatemala no puedo recitar o rememorar cuanto ha crecido la economía guatemalteca durante las últimas dos décadas digamos.
Uno de los principales argumentos usados por quienes defienden el liberalismo, neoliberalismo, liberariarismo o como se le quiera decir al discurso oligarca al que nos tienen acostumbrados los medios, es el del crecimiento económico. Supuestamente la libertad que en ese contexto es económica, tiene el potencial de producir un crecimiento económico capaz de sacar al país de la pobreza.
Hugo Maul en plena concordancia con la aplicación de las ciencias exactas a las sociedades nos dice en ElPeriódico que el secreto está en un ocho por ciento o más anual para que el guatemalteco medio pueda apreciar un cambio. Me pregunto, ¿será así de simple?
Si repasamos la historia de los últimos dos siglos encontraremos un sinfín de promesas hechas por las elites en cuanto a cual era no solamente el origen del atraso y la pobreza, sino que cual era la solución. Puede ser que se las hayan estado haciendo entre ellos mismos (y que lo continúen haciendo) porque realmente han hecho y siguen haciendo cuanto han querido dentro de los límites impuestos desde afuera y aunque no solamente esa elite se ha beneficiado, son pequeñas las concesiones que han dado en cuanto a la economía, política y dirección de la sociedad.
¿Es así de simple entonces? No, porque las condiciones sociales actualmente están dadas para que continúe esa forma oligarca de acumulación a la que unos pocos han sido invitados a disfrutar del banquete, porque la fiesta se aprecia desde lejos.
Uno de los principales argumentos usados por quienes defienden el liberalismo, neoliberalismo, liberariarismo o como se le quiera decir al discurso oligarca al que nos tienen acostumbrados los medios, es el del crecimiento económico. Supuestamente la libertad que en ese contexto es económica, tiene el potencial de producir un crecimiento económico capaz de sacar al país de la pobreza.
Hugo Maul en plena concordancia con la aplicación de las ciencias exactas a las sociedades nos dice en ElPeriódico que el secreto está en un ocho por ciento o más anual para que el guatemalteco medio pueda apreciar un cambio. Me pregunto, ¿será así de simple?
Si repasamos la historia de los últimos dos siglos encontraremos un sinfín de promesas hechas por las elites en cuanto a cual era no solamente el origen del atraso y la pobreza, sino que cual era la solución. Puede ser que se las hayan estado haciendo entre ellos mismos (y que lo continúen haciendo) porque realmente han hecho y siguen haciendo cuanto han querido dentro de los límites impuestos desde afuera y aunque no solamente esa elite se ha beneficiado, son pequeñas las concesiones que han dado en cuanto a la economía, política y dirección de la sociedad.
¿Es así de simple entonces? No, porque las condiciones sociales actualmente están dadas para que continúe esa forma oligarca de acumulación a la que unos pocos han sido invitados a disfrutar del banquete, porque la fiesta se aprecia desde lejos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
