De vez en cuando el discurso neoliberal se contradice, no de forma radical pero si lo suficiente para entretenerse. No me refiero a la muy conocida manía de culpar a los políticos que si bien tienen su parte de culpabilidad es claro como el agua que son las putas de los dueños del país, para más referencias véase la ley del etanol (que no se llama así) o la de bebidas alcohólicas (que tampoco se llama así) que impone aranceles más altos a la cerveza importada. Supongo que entre tanto libertario debería haber más de algún borracho ofendido por tener que pagar más por un “mejor producto” o algunos otros que talvez tienen automóvil y no se están cubriendo de ceniza por la posibilidad de ser obligados a utilizar gasolina mezclada.
Hoy leyendo un condenado artículo me encontré con esto:
… los diputados condenaron la semana pasada a muchos miles de niños a vidas miserables…
Se me ocurre que existe una contradicción en su conocido discurso porque les he escuchado decir miles de veces que el destino se lo forja cada individuo particular. Entonces esas vidas miserables realmente son culpa de los niños.
Dejando esa visión extrema a un lado, hay otra parte de la columna que me parece digna de un par de palabras:
…Que sean los burócratas de esta institución quienes decidan qué niño le dan a qué familia, que sea el “estado” quien se encargue de los niños mientras están en el proceso de adopción. Uno de los grandes logros de la ley, según sus propios propulsores, es que hará que el proceso, que ahora toma entre cuatro y nueve meses, dure “por lo menos dos años”.
Haciendo a un lado la campaña de desprestigio neoliberal hacia el las instituciones estatales que no sirven para cuidarle las posesiones a los patrones que tiene unos 20 años de estar en auge, no hay ninguna otra razón para decir que una agencia estatal no puede dar un buen servicio y en éste caso particular ni siquiera se da el beneficio de la duda.
Al contrario de lo anterior yo me pregunto si esos espurios abogados que tramitan al chaz-chaz una adopción lo hacen teniendo en cuenta el bienestar del niño o si el afán de lucro, distintivo en la sociedad capitalista es su guía y si es así hay que preguntarse si el despacho de BigMac’s es referente adecuado para una practica tan antigua y respetable como es la adopción.
La última espiga
Mencioné antes que no era mi intención agregar nada al blog por varias razones, sin embargo entre ayer y hoy los tres diarios más conocidos y que no necesariamente son los más decentes me han ayudado a quitarme el letargo.
En ElPeriódico un columnista es acusado de intentar quedar bien con "los patrones" cosa que no necesariamente es cierta porque lo leí hace algún tiempo manifestándose en contra de la mezcla de etanol "por decreto" en la gasolina por ser una forma de monopolio. ¿trata acerca de algo la columna entonces? Se trata de expresar (sin decir) que el mercado como lo comprenden en
El problema es que esta gente es tan incapaz de creer que el interés privado es tan poderoso como para cagarse en el lugar en el que vivimos aunque tenga a pocos kilómetros el lago de Amatitlan que no está siendo saneado con dinero de las industrias que lo arruinaron en primer lugar o a algunas horas de Peten que cuando lo conocí hace algunos años me decepcionó totalmente porque en el camino iba recordando las incontables lecturas de Virgilio Rodríguez Macal y me topé con un enorme potrero semi pelón.
Mientras tanto entre odas veladas y no tan veladas a terminar de arruinar el país entregándola a los viejos de pisto, (y no a todos) éstos defensores del mercado defendiendo negocios dudosos como la venta de niños fundamentados en esas vacías e inhumanas premisas.
Actualización: No veo "defensores de la libertad" cortandose las venas por ésta ley
Actualización_2: Hoy se animó un columnista pero como es costumbre de éstas personas hizo todo lo posible para que parezca que son los diputados los culpables. Es necesario preguntarse si es pura ignorancia o simple mala intención.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
